Handels alternativ dodd frank

Dodd-Frank Wall Street Reform och Consumer Protection Act BREAK DOWN Dodd-Frank Wall Street Reform och Consumer Protection Act Finansiell stabilitetsövervakningsråd och ordnad likvidationsmyndighet övervakar den finansiella stabiliteten hos stora företag vars misslyckande kan få stor negativ inverkan på ekonomin ( företag anses vara för stora för att misslyckas). Det föreskrivs också likvidationer eller omstruktureringar via Orderly Liquidation Fund, som ger pengar för att hjälpa till med nedmontering av finansiella företag som har placerats i mottagare. och förhindrar att skattepengar används för att ställa upp sådana företag. Rådet har befogenhet att bryta upp banker som anses vara så stora att de utgör en systemrisk, det kan också tvinga dem att öka sina reservkrav. På samma sätt ska den nya försäkringsbyrån identifiera och övervaka försäkringsbolag som anses vara för stora för att misslyckas. Konsumentfinansieringsbyrån (CFPB) ska förebygga hypoteksutlåning (återspeglar det utbredda känslan att subprime-hypoteksmarknaden var den underliggande orsaken till katastrofen 2008) och underlätta för konsumenterna att förstå villkoren för ett inteckning innan de slutförde pappersarbete. Det förhindrar inteckningsmäklare att tjäna högre provisioner för stängande av lån med högre avgifter eller högre räntor och säger att hypotekslånsägare inte kan styra potentiella låntagare till lånet som kommer att resultera i högsta betalningen för upphovsmannen. CFPB reglerar också andra typer av konsumentutlåning, inklusive kredit - och betalkort. och adresserar konsumentklagomål. Det kräver långivare. exklusive billångivare, för att avslöja information i en form som är lätt för konsumenter att läsa och förstå ett exempel är de förenklade termerna du hittar på kreditkortsapplikationer. En nyckelkomponent i Dodd-Frank, volckerregeln (avdelning VI i lagen) begränsar de sätt som bankerna kan investera, begränsar spekulativ handel och eliminerar proprietär handel. Genom att effektivt separera investeringar och kommersiella funktioner i en bank, begränsar Volckerregeln en institutions förmåga att använda tekniker och strategier för riskbaserad handel när de också betjänar kunder som förvaringsinstitut. Banker får inte vara inblandade i hedgefonder eller private equity-företag, eftersom dessa typer av företag anses vara alltför riskabla. I ett försök att minimera eventuell intressekonflikt får finansiella företag inte handla med egen hand utan tillräcklig hud i spelet. Volckerregeln är tydligt ett tryck tillbaka i riktning mot Glass-Steagall Act från 1933 en lag som först erkände de inneboende farorna hos finansiella enheter som utökar kommersiella och investeringstjänster på samma gång. Rättsakten innehåller också en bestämmelse för att reglera derivat som de kreditmässiga swappar som blivit allmänt klandrade för att bidra till 2008 års finanskris. Eftersom dessa exotiska finansiella derivat handlades över disken, så var många i motsats till de centraliserade utbytena som lager och råvaror omedvetna om storleken på deras marknad och den risk de ställde för den större ekonomin. Dodd-Frank inrättade centraliserade börser för handel med swappar för att minska möjligheten till motpartsstandard och krävde också en ökad offentliggörande av information om swaphandel till allmänheten för att öka öppenheten på dessa marknader. Volckerregeln reglerar också finansiella företag användning av derivat i ett försök att förhindra att alltför stora banker misslyckas med att ta stora risker som kan orsaka kaos på den bredare ekonomin. Dodd-Frank inrättade också sekretariatet för kreditbetyg, eftersom kreditvärderingsinstituten anklagades för att ge missvisande gynnsamma investeringsbetyg som bidrog till finanskrisen. Kontoret har till uppgift att se till att byråerna förbättrar deras noggrannhet och ger meningsfulla och tillförlitliga kreditbetyg för företag, kommuner och andra enheter som de utvärderar. Hjälpa Whistleblowers Dodd-Frank stärkte och utvidgade det befintliga whistleblower-programmet som utfärdats av Sarbanes-Oxley Act (SOX). I synnerhet lagen: etablerade ett obligatoriskt bounty program enligt vilket whistleblowers kan ta emot 10 till 30 av intäkterna från en rättegångsförlikning utvidgade omfattningen av täckt anställd genom att inkludera anställda i företaget samt dess dotterbolag och dotterbolag utvidgade stadgan för begränsningar enligt vilken en whistleblower kan framföra ett anspråk mot sin arbetsgivare från 90 till 180 dagar efter det att en överträdelse har upptäckts. Kritik av Dodd-Frank Föredraganden av Dodd-Frank tror att lagen kommer att förhindra att vår ekonomi upplever en kris som 2008 och skyddar konsumenterna från många av de missbruk som bidrog till den krisen. Tyvärr begränsar riskerna som ett finansiellt företag kan ta samtidigt minskar vinsttillväxten. Detractors tror att räkningen skulle kunna skada amerikanska företagens konkurrenskraft i förhållande till sina utländska motsvarigheter. I synnerhet behovet av att upprätthålla regelverkets överensstämmelse, känner de, orimligt belastar gemenskapsbanker och mindre finansinstitut trots att de inte spelat någon roll i lågkonjunkturen. Sådana finansmarknader som tidigare finansminister Larry Summers, Stephen Schwarzman, Blackstone Group LP (BX), Carl Icahn, aktivisten Carl Icahn och JPMorgan Chase amp Co. (JPM), Jamie Dimon, hävdar också att medan varje enskild institution utan tvekan är säkrare på grund av att kapitalkrav som Dodd-Frank ålägger. Dessa begränsningar ger en mer illikvida marknad överlag. Bristen på likviditet kan vara särskilt potent på obligationsmarknaden. där alla värdepapper inte är mark-to-market och många obligationer saknar ett konstant utbud av köpare och säljare. De högre reservkraven enligt Dodd-Frank-medelbankerna måste innehålla en högre andel av sina tillgångar i kontanter, vilket minskar det belopp de kan hålla i värdepapper. I själva verket begränsar detta den obligationsmarknadsroll som bankerna traditionellt har åtagit sig. Med banker som inte kan spela del av marknadsmäklare. potentiella köpare kommer att ha svårare att hitta motverkande säljare, men ännu viktigare kommer potentiella säljare att finna det svårare att hitta motverkande köpare. Kritiker tror att lagen i slutändan kommer att skada den ekonomiska tillväxten. Om denna kritik visar sig sant kan handlingen påverka amerikanerna i form av högre arbetslöshet, lägre löner och långsammare ökning av rikedom och levnadsstandard. Samtidigt kommer det att kosta pengar för att driva alla dessa nya byråer och genomdriva alla dessa nya regler över 225 nya regler över totalt 11 federala byråer, för att vara exakta och att pengar kommer från skattebetalare. På grund av CFTC: Regler som gäller driften och Verksamhet av råvarupolicyoperatörer och råvaruhandelsrådgivare och till månadsrapportering av kommissionskommissionärer (PRA) Läs mer. Kommentarer Due FDIC: Registreringskrav för kvalificerade finansiella kontrakt Läs mer. Kommentarer Due FRB: Regler om tillgänglighet av information Läs mer. Kommentarer Due FRB: Regler om tillgänglighet av information Läs mer. Kommentarer Due OCC: Finansiell förvaltningspolitik - Ränterisk Läs mer. Comments Due OCC: Generisk Clearance för insamling av kvalitativ feedback på Agency Service Delivery (PRA) Läs mer. Kommentarer Due CFTC: Ställningsgränser för derivat Föreslagen regel Läs mer. Comments Due HUD: 30-dagars meddelande om föreslagen information: FHA-försäkrad hypotekslåns service av betalningar, förskottsbetalningar, uppsägningar, antaganden och överföringar (PRA) Läs mer. Alla tider i östlig standardtid. Se framtida händelser på Dodd-Frank-kalendern. Federal Reserve har gjort en årlig inflationsjustering till tillgångströskeln i förordning I som bestämmer den utdelningsränta som vissa medlemsbanker tjänar på Federal Reserve Bank-aktien, vilket krävs enligt 2015 års utgiftsredovisning. Tröskeln för 2017 är nu satt till 10.122 miljarder i tillgångar. Den kontroversiella räkningen hakade utdelningen betalad till banker med mer än 10 miljarder i tillgångar från en årlig takt på 6 till det senaste höga avkastningen på 10-åriga Treasurys. Utdelningar för banker med tillgångar mindre än 10 miljarder påverkades inte. ABA och Seattle-baserade Washington Federal utmanar för närvarande utdelningsbeslutet i domstolen i Federal Claims, som söker lättnad för regeringens åtgärder att bryta mot avtal med Federal Reserve-medlemsbankerna. Klagomålet hävdar kontraktsbrott och privat egendom utan bara ersättning i strid med femte ändringen av Förenta staternas konstitution och söker ersättning för dessa felaktiga minskningar av utdelningsbetalningen. År 2016 förlorade bankerna 1,14 miljarder kronor till detta, och beloppet förväntas bli ballong till 17 miljarder över 10 år. Federal Reserve och OCC har utfärdat vägledning om hur granskare ska granska efterlevnaden av kravet att när bytehandlare och större bytesdeltagare måste byta ut variationsmarginal för swappar som inte rensas genom en central motpart. Medan kravet träder i kraft den 1 mars har ABASA och andra grupper sökt en övergångsperiod för att underlätta efterlevnaden. Fed och OCC sade att prioriteringen i överensstämmelseinsatserna bör ges 8220 baserat på storleken på och risken i samband med kredit - och marknadsrisker som presenteras av respektive motpart 8221 med fullständig överensstämmelse före den 1 mars för motparter 8220, där det finns betydande exponeringar.8221 andra motparter, granskare kommer att fokusera på en täckt bytesenhet med god tro för att uppfylla kraven i variationsmarginalen i den slutgiltiga regeln så snart som möjligt och under inga omständigheter senare än den 1 september 2017.8221 8220. Omfanget och omfattningen av förändringar som är nödvändiga för varje täckt swap-enhet för att uppnå effektiv överensstämmelse för var och en av sina icke-cleared swap-transaktioner är erkänd, 8221 sade Fed. Under första provet kommer granskare att utvärdera täckta enheter8217 system för överensstämmelse och program, styrprocesser och utbildningsprogram. Även om FDIC, Farm Credit Administration och Federal Housing Finance Agency också administrerar den slutliga regeln om variationsmarginaler, övervakar de inga enheter som påverkas av vägledningen. De utfärdade stödjande uttalanden. Onsdagen den 22 februari 2017 I ett kommentarbrev till CFPB erbjöd ABA flera rekommendationer för att skydda konsumenten8217 finansiell information när den frivilligt delas med tredje parts dataaggregatörer. CFPB lanserade en förfrågan i samband med den pågående debatten om 8220screen scraping, 8221 en process genom vilken konsumenter tillhandahåller sina nätbankuppgifter till en tredjepartsapp eller ett verktyg. För närvarande står konsumenterna inför stora risker för bedrägeri, säkerhet och överensstämmelse när de överlåter sina personliga finansiella uppgifter eller kontouppgifter till tredje part. ABA påpekade att konsumenterna i många fall inte har tillräcklig information om hur deras data används, av vem och hur länge. Dessutom kan konsumenterna inte vara fullt medvetna om skillnaderna i dataskyddsstandarder mellan banker och banker, ABA har lagt till. Tredjeparts finansiella aggregat begränsar ofta sitt eget ansvar för förlust, vilket innebär risk för konsumenten. Brevet sade: ABA anser att innovationer inom finansiella tjänster kan ge konsumenterna ett enormt värde. Genom att ta itu med både möjligheter och risker har vi möjlighet att ge konsumenterna innovativa tjänster som de kan lita på. Vi tror att de specifika stegen skisserade8230 utgör grunden för att bygga för att ge säkerhet, öppenhet och kontroll för konsumenterna så att de kan låsa upp den verkliga potentialen i fintech och ta hand om sin ekonomiska framtid. Sammanfattningsvis rekommenderade föreningen att CFPB säkerställer att konsumentdata omfattas av skyddet enligt Gramm-Leach-Bliley Act oavsett om det hålls av en bank eller tredje part, kräver att tredje part lämnar tydliga, detaljerade uppgifter om hur data kommer att användas och ge konsumenterna möjlighet att kontrollera informationen som delas. ABA uppmanade vidare byrån att vidta åtgärder för att stänga befintliga regleringsbrister och säkerställa konsumentskydd, såsom att klargöra att kraven i GLBA och lagen om elektronisk överföring av pengar gäller för dataaggregatörer, vilket säkerställer att dataaggregatörer hålls till samma dataskydd och anmälan standarder som banker och identifiera och övervaka 8220 stora deltagare8221 inom marknaden för finansiell dataaggregation. Tisdagen den 21 februari 2017 Rep. Scott Tipton (R-Colo.) Och åtta GOP-medsponsorer har återinfört House version av TAILOR Act (HR 1116), vilket skulle kräva att finansiella tillsynsmyndigheter skulle överväga bankriskprofiler och affärsmodeller när vidta reglerande åtgärder. Räkningen har i åratal varit starkt förespråkad av ABA och statsbankföreningarna. Förutom att kräva ett skräddarsydd tillvägagångssätt för framtida rulemakings skulle TAILOR-lagen kräva en översyn av regler som utfärdats under de senaste sju åren och en rapport om hur de skulle kunna anpassas bättre. Regulatorer skulle vara skyldiga att ange i meddelanden om föreslagen regelverk hur de tillämpade TAILOR-lagen. ABA EVP James Ballentine applåderade lagstiftningen. Han sade: "Denna viktiga proposition skulle hjälpa till att hantera det stora flödet av nya regler som har gjort det svårare för bankerna att möta konsumenternas och småföretagens behov samt lokala och regionala ekonomier. Regulatorer bör ha befogenhet 8211 och styra 8211 för att se till att regler, föreskrifter och överensstämmelsebelastningar endast gäller sektorer av branschen där det är motiverat. Co-sponsorer på åtgärden är Reps. Andy Barr (R-Ky.), Barry Loudermilk (R-Ga.), Mia Love (R-Utah), Robert Pittenger (RN. C.), Bill Posey .), Ed Royce (R-Calif.), David Trott (R-Mich.) Och Roger Williams (R-Texas). Vid 114: e kongressen rensade Tipton8217s bipartisan TAILOR Act House Financial Services Committee med en stark marginal. Sen Mike Runds (R-S. D.) Har infört en följeslagsmål i senaten. Fredag ​​den 17 februari 2017 Kommentarer Due SBA: Investeringsföretag för småföretag: Passiv affärsutbyggnad och tekniska klargöranden Läs mer. Kommentarer Due CFPB: Begäran om information om konsument tillgång till finansiella poster Läs mer. Kommentarer OCC: Rekord - och upplysningskrav - Föreskrifter för konsumentskyddsbyrån B, C, E, M, Z och DD och styrelsen för Federal Reserve System Regulation CC (PRA) Läs mer. Alla tider i östlig standardtid. Se framtida händelser på Dodd-Frank-kalendern. Upphovsrätt 169 2012 American Bankers Association, 1120 Connecticut Ave NW, Washington, DC 20036. Alla rättigheter förbehållna. Innehållet tillhandahålls endast för utbildningsändamål, med tanke på att varken författarna, bidragsgivarna eller utgivarna av denna webbplats är engagerade i att tillhandahålla juridisk, bokföring eller annan expert eller professionell service. Om juridisk eller annan experthjälp behövs, bör tjänster av en kompetent yrkesverksamhet sökas. Kommentarer som visas som svar på artiklar som visas på denna sida speglar inte nödvändigtvis ABA: s åsikter. ABA ger inga upplysningar om sanningen eller noggrannheten av kommentarer eller åsikter som kan läggas till som svar på artiklarna som visas på denna webbplats. ABA samlar och samlar in information om din användning i form av spårning av information som samlas in när du navigerar på den här webbplatsen. ABA sammanställer och analyserar denna information för att få veta mer om hur denna webbplats används och hur man levererar bättre produkter och tjänster. ABA förbehåller sig rätten att lämna upplysningar enligt lag, domstolsbeslut eller till en vederbörligen auktoriserad undersökningsbyrå. Innehållet häri av någon länk till en webbplats, antingen i texten till en artikel eller i en kommentar, anger inte något godkännande, sponsring eller godkännande från ABA, och ABA ansvarar inte för innehållet eller yttrandena som uttrycks på de länkade webbplatser eller relaterad kommentar. Det är American Bankers Associations policy att helt och hållet följa alla antitrustlagar. Vissa diskussioner bör betraktas som gränsvärden, inklusive sådana som innehåller konkurrenskraftigt känsliga uppgifter, såsom pris - och kostnadsinformation, eller uttalanden som kan tolkas som ett resultat av ett försök eller en önskan att kontrollera eller påverka en viss marknad eller marknad. Framtida prissättning eller annan prospektiv konkurrensinformation bör aldrig delas. I ett uttalande som släpptes i dag utsåg presidentvalet Donald Trumps övergångsteam att en av Trumps första prioriteringar kommer att avveckla den enorma 2010 Dodd-Frank Acten. Trump har upprepade gånger kritiserat Dodd-Frank Act för den ekonomiskt katastrofala inverkan den har haft på den amerikanska ekonomin, dödade gemenskapsbanker, minskade tillgången till kredit och ökat lagstiftningsbördan på amerikanska företag. Uttalandet på Trumps övergångsgrupps webbplats läser: Dodd-Frank ekonomin fungerar inte för arbetande människor. Byråkratiska byråkrati och Washington-mandat är inte svaret. Implementeringsgruppen för finansiella tjänster kommer att arbeta för att demontera Dodd-Frank-lagen och ersätta den med nya policyer för att uppmuntra ekonomisk tillväxt och sysselsättning. Bland några av artiklarna har presidentvalet Trump satt sin syn på, eftersom det rör sig om Dodd-Frank Act slutar Volcker Rule och reining och reformering av Consumer Financial Protection Bureau (CFPB). Trump-laget kommer att ha en lagstiftande huvudstart när de tar sitt ämbete i januari, eftersom ordföranden Jeb Hensarling (R-Texas), House Financial Services Committee, redan har lagt fram en Dodd-Frank-reformritning med sin Financial Choice Act (H. R. 5983). som försvann nyligen av kommittén. Mer från amerikanerna för skattereform Lista över Obamacare-skattesatser Dela på Facebook Tweet denna historia Inlagd av John Kartch torsdagen den 23 februari 2017, 18:57 PERMALINK Det är dags att upphäva var och en av Obamacares skattehöjningar. De 20 Obamacare skattehöjningarna är en 1 biljon netto skatteökning på det amerikanska folket. Den fullständiga listan är nedan: Individuell Mandat Non-Compliance Skatt: Den som inte köper kvalificerad sjukförsäkring enligt definitionen av Obama-era Department of Health och Human Services - måste betala en inkomstavgift till IRS. År 2014 betalade nära 7,5 miljoner hushåll denna skatt. De flesta gör mindre än 250 000. Obama-administrationen använder den orwelliska frasen gemensamt ansvar betalning för att beskriva denna skatt. För skatteåret 2016 är skatten minst 695 för individer, medan familjer på fyra måste betala minst 2.085. Hushåll 1 Vuxen En nyligen analyserad av Congressional Budget Office (CBO) fann att upphävandet av denna skatt skulle minska utgifterna med 311 miljarder över tio år. Medicinsk Skatteavgift på HSA och FSA: Sedan 2011 har miljontals amerikaner inte längre möjlighet att köpa överklagande läkemedel med hjälp av Flexibla Spender-konton eller skatteavgifter för skatter före skatt. Exempel är kall-, hosta - och influensaläkemedel, menstruationsmedicin, menstruationsmedicin, allergimedicin och dussintals andra medicinska hygienartiklar. Denna skatt kostar FSA och HSA-användare 6,7 miljarder över tio år. Flexibel spenderande kontorsskatt: De 30-35 miljoner amerikanerna som använder ett flexibelt utgiftskonto före skatt på arbetsplatsen för att betala för deras familys grundläggande medicinska behov står inför ett Obamacare-infört lock på 2.500. Denna skatt kommer att slå amerikaner 32 miljarder under de kommande tio åren. Före Obamacare var konton obegränsat enligt federal lag, även om arbetsgivare fick sätta ett lock. Nu, föräldrar som vill strumpa bort extra pengar för att betala för bygeln befinner sig snabbt att slå på den här nya kepsen, vilket innebär att de måste ponera upp lite eller all kostnaden med efterskattningsdollar. Naturligtvis påverkar denna skatt särskilt medelklassfamiljer. Det finns en grupp FSA ägare för vilka den här nya kepsen är särskilt grym och besvärlig: föräldrar till barn med särskilda behov. Familjer med särskilda behov barn använder ofta FSAs att betala för specialundervisning. Undervisningssatser vid specialskolor kan springa tusentals dollar per år. Enligt skatteregler kan FSA-dollar användas för att betala för denna typ av specialundervisning. Denna Obamacare skattökning ökar möjligheterna för dessa familjer. Kronisk vårdskatt: Denna inkomstskatt ökar direkt mot medelklassamerikaner med höga medicinska räkningar. Skatten träffar 10 miljoner hushåll varje år. Före Obamacare fick amerikaner som hade höga medicinska kostnader en inkomstskatt i den utsträckning att dessa kostnader översteg 7,5 procent av den justerade bruttoinkomsten (AGI). Obamacare ställer nu ett tröskelvärde på 10 procent av AGI. Därför gör Obamacare inte bara svårare att hävda detta avdrag, det breddar nettot av skattepliktig inkomst. Denna inkomstskattökning kommer att kosta amerikaner 40 miljarder under de kommande tio åren. Enligt IRS. cirka 10 miljoner familjer utnyttjade denna skatteavdrag varje år före Obamacare. Nästan alla var medelklass: Den genomsnittliga skattebetalaren som hävdar detta avdrag tjänade drygt 53 000 årligen 2010. ATR uppskattar att den genomsnittliga inkomstskattökningen för den genomsnittliga familjen som hävdar denna skatteförmån är cirka 200 - 400 per år. HSA Återköpsskatt Hike: Denna bestämmelse ökar skatten på icke-medicinska tidiga uttag från en HSA från 10 till 20 procent, vilket missgynnar dem i förhållande till IRA och andra skattefordunna konton, som fortfarande ligger på 10 procent. Tio procent punktskatt på inomhus garvning: Obamacare 10 procent garvningsskatt har utplånat cirka 10 000 garvnings salonger, många ägda av kvinnor. Denna 800 miljoner Obamacare skatteökning var den första som trätt i kraft (juli 2010). Denna lilla, betungande, barnskattskatt påverkar både företagsägaren och slutanvändaren. Industrins uppskattningar visar att 30 miljoner amerikaner besöker en inomhus garvningsanläggning under ett visst år och över 50 procent av salongägare är kvinnor. Det finns inget undantag som ges för dem som gör mindre än 250 000, vilket betyder att det är ännu en skatt som bryter mot Obamas fasta åtagande att inte höja någon form av skatt på amerikaner som gör mindre än det här beloppet. Cadillac skatt - punktskatt på omfattande sjukförsäkring planer: år 2020, en ny 40 procent punktskatt på arbetsgivare förutsatt sjukförsäkring planer planeras att sparka in, med planer överstigande 10 200 för individer och 27 500 för familjer. Enligt undersökningen av Kaiser Family Foundation kommer Cadillac-skatten träffa 26 procent av arbetsgivaren som planerades 2020 och 42 procent av arbetsgivaren tillhandahöll planer senast 2028. Över tiden kommer detta att minska vården och öka kostnaderna för miljontals amerikanska familjer över hela landet . Sjukförsäkringskatt: Förutom att man ålägger köpet av sjukförsäkring genom den individuella mandatskatten, ökar Obamacare direkt försäkringskostnaden genom sjukförsäkringsskatten. Skatten beräknas kosta skattebetalare inklusive de i medelklassen 130 miljarder under det närmaste decenniet. De totala intäkterna som denna skatt samlar in fastställs årligen av statsskatt och delas sedan mellan försäkringsgivare i förhållande till de premier som de samlar in varje år. Medan det tas ut direkt på industrin, är kostnaderna för sjukförsäkringsskatten oundvikligen vidarebefordrade till småföretag som tillhandahåller vårdgivare till sina anställda, medelklassfamiljer genom högre premier, seniorer som köper Medicare-fördelningsskydd och de fattiga som är beroende av Medicaid hanterad vård. Enligt det amerikanska handlingsforumet kommer Obamacares sjukförsäkringsskatt att öka premierna med upp till 5 000 över ett decennium och kommer direkt att påverka 1,7 miljoner småföretag, 11 miljoner hushåll som köper via den individuella försäkringsmarknaden och 23 miljoner hushåll täckt genom sina jobb. Skatten är också ekonomiskt destruktiv. Nationalförbundet för oberoende företag uppskattar att skatten skulle kunna kosta upp till 286 000 i nya arbetstillfällen och kosta småföretag 33 miljarder i förlorad försäljning före 2023. Arbetsgivarens mandatskatt: Denna bestämmelse tvingar arbetsgivarna att betala en 2.000 skatt per full tidsmedarbetare om de inte erbjuder kvalifikationer som definieras av regeringen - hälsodäckning, och minst en anställd kvalificerar sig för en hälsokattskredit. Enligt kongressens budgetkontor. Employer Mandate Tax höjer skatter på företag med 166,9 miljarder under de tio åren. Surtax på investeringsinkomster: Obamacare skapade en ny skattesättning på 3,8 procent av inkomstinkomsterna i hushållen som gör minst 250 000 (200 000 för singlar). Detta skapade en ny högsta realisationsskattesats på 23,8 och ökade skatter med 222,8 miljarder över tio år. Kapitalvinstskatten träffar inkomst som redan har blivit föremål för individuell inkomstskatt och återinvesteras sedan i tillgångar som stimulerar nya jobb, högre löner och ökad ekonomisk tillväxt. Mycket av vinsterna i samband med kapitalvinstskatten beror på inflation och studier har visat att även förmodligen blygsamma ökningar av kapitalvinstskatten har starka negativa ekonomiska effekter. Löneskatt: Obamacare ålägger ytterligare 0,9 procent löneskatt på personer som gör 200 000 eller par som gör mer än 250 000. Den här skatteökningen kostar amerikaner 123 miljarder över tio år. Skatt på medicinsk utrustning Tillverkare: Denna lag innebär en ny 2,3 punktskatt på all försäljning av medicinsk utrustning. Skatten gäller även om företaget inte har någon vinst under ett visst år. Skatten avbröts nyligen för skatteår 2016 och 2017. Det kommer att kosta amerikaner 20 miljarder år 2025. Skatt på receptbelagd medicin. Obamacare införde en skatt på producenter av receptbelagda läkemedel baserat på den relativa andelen av försäljningen. Detta är en skattehöjning på 29,6 miljarder under de kommande tio åren. Kodifiering av den ekonomiska substansdoktrinen: Denna bestämmelse gör det möjligt för IRS att helt och hållet avvisa juridiska skatteavdrag och andra lagliga skatteminimeringsplaner bara för att IRS anser att åtgärden saknar substans och endast avser att minska skatteskulden. Detta kostar skattebetalare 5,8 miljarder över tio år. Eliminering av avdrag för pensionärens receptbelagda läkemedelsdekning: Avskaffandet av detta avdrag är en skattehöjning på 1,8 miljarder över tio år. 500 000 års ersättningsgräns för sjukförsäkringsledare: Denna avdragsbegränsning är en 600 miljoner skattehöjning över tio år. ATR-president Grover Norquist ledde idag en koalition av 19 fria marknadskoncerner som uppmanade statssekreteraren Steven Mnuchin att stödja att permanent program för frifilskatten förbereds. Den nuvarande komplexiteten i skattekoden gör det svårt om inte omöjligt för skattebetalarna att lämna in sig själv. Gratis fil är avgörande för att ta itu med denna komplexitet. Programmet är en innovativ offentlig-privat lösning för skattekomplexitet som har tjänat mer än 40 miljoner skattebetalare och sparat 1,3 miljarder i förberedelsekostnader sedan starten. Det är också en mycket överlägsen metod att hantera skattekomplexitet än alternativet med IRS-filskatt för enskilda personer. Detta skulle vara en tydlig intressekonflikt och skulle ge IRS en bemyndigande som redan kämpar för att uppfylla sitt befintliga ansvar gentemot skattebetalare med ännu större makt över lönecheckar av amerikanska familjer. Hela bokstaven finns här eller nedan. 23 februari 2017 Den ärade Steven T. Mnuchin Förenta staternas statssekreterare avdelning för statskassan 1500 Pennsylvania Avenue, N. W. Washington, DC 20220 Kära sekreterare Mnuchin: På uppdrag av undertecknade konservativa, fria marknadsorganisationer skriver vi till stöd för att göra Free File skattberedningsprogrammet permanent i 2017. Free File-systemet är en innovativ offentlig-privat lösning för att beskatta komplexitet som har tjänat mer än 40 miljoner skattebetalare och sparat 1,3 miljarder i förberedelsekostnader sedan starten. Programmet erbjuder 70 procent av skattebetalarna, eller de som gör mindre än 64 000, tillgång till elektronisk arkivering programvara som tillhandahålls av ledande privata företag gratis. Idag är det svårt eller omöjligt för de flesta skattebetalarna att skicka sina egna skatter. Skattekoden är mer än 75 000 sidor lång och innehåller över 2,4 miljoner ord. Denna komplexitet tvingar amerikanska familjer och företag att spendera mer än 8,9 miljarder timmar och 400 miljarder som följer koden varje år. Gratis fil är avgörande för att ta itu med denna komplexitet. Programmet har ofta blivit reauthorized sedan det introducerades 2008, och har haft bipartisan stöd i kongressen. Trots framgången med detta program har vissa, som senator Elizabeth Warren (D-Mass.), Krävt att programmet ska elimineras baserat på att regeringen borde ha ensam ansvar för skatteförberedelser. I stället för att göra Free File permanent, har hon krävt att IRS-filen skatter för individer som deras lösning på skattekomplexitet. Detta skulle vara ett misstag och skulle ge IRS en bemyndigande som redan kämpar för att uppfylla sitt befintliga ansvar gentemot skattebetalare med ännu större makt över lönecheckar av amerikanska familjer. Att ha skattebetalare får en räkning från IRS skulle också vara en stor intressekonflikt, eftersom byrån redan bedömer skatteplikt för skattebetalarna. Dessutom skulle det kräva en ökning av IRS-arbetskraft på grund av komplexitet i samband med ett utökat ansvar. Med tanke på den befintliga komplexiteten i koden skulle det vara svårt om inte omöjligt för de dagliga skattebetalarna att veta om de betalade rätt skattesats enligt detta scenario. Free File-programmet har varit en klar framgång för att säkerställa att skattebetalarna kan följa den absurd komplexa skattkoden och är en överlägsen lösning att ha IRS-filskatten för amerikaner. Vi uppmanar dig att göra Free File permanent i 2017. Grover Norquist President, amerikaner för skattereformen Dan Schneider Verkställande direktör, Amerikanska konservativa unionen Phil Kerpen President, amerikanska engagemanget Dan Weber President, Sammanslutning av mogna amerikanska medborgare Norm Singleton president, kampanj för Liberty Jeff Mazzella president, centrum för enskild frihet Tom Schatz president, rådet för medborgare mot regeringens avfall Katie McAuliffe verkställande direktör, digital frihet George Landrith, presidentens gränser för frihet Mario H. Lopez president, spanska ledarskapsfonden Tom Giovanetti president, institut för politisk innovation Allen Gutierrez National Executive Director, Den Latino Coalition Seton Motley President, Mindre regering Colin Hanna President, Låt Frihet Ring Charles Sauer President, Marknadsinstitut Pete Sepp VD, National Taxpayers Union Karen Kerrigan VD, VD, Small Business amp Entrepreneurship Council David Williams President, skattebetalare Protec Alliansen Berin Szoka President, TechFreedom Den ärade Donald J. Trump Förenta staternas president 1600 Pennsylvania Avenue Washington, DC 20500 Den ärade Kevin Brady Ordföranden, Kommittén för Vägar och Medelar Förenta staternas representanthus 1102 Longworth House Office Building Washington, DC 20515 The Honorable Orrin G. Hatch Chairman, Committee on Finance US Senate 219 Dirksen Senate Office Building Washington, DC 20510 Americans for Tax Reform joined a coalition of over 70 groups urging the 115th Congress to protect intellectual property rights for every American innovator. In this letter. they put forth a set of guidelines and principles that will enable the Trump Administration to uphold, protect and enforce intellectual property protections. Some points of the letter are extracted below. Intellectual property deserves the same protection as physical property: The Founding Fathers recognized the importance of IP in Article 1, Section 8 of the Constitution: To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries. IP rights are not regulationsthey are property rights that, when combined with the freedom to contract, facilitate markets. Intellectual property rights are vital for free speech, economic growth and consumer protection: Strong IP rights go hand-in-hand with free speech as creators vigorously defend their ability to create works of their choosing, free from censorship. IP rights create jobs and fuel economic growth, turning intangible assets into exclusive property that can be traded in the marketplace IP-intensive industries added 6.6 trillion to the value of GDP in 2014, equal to 38.2 percent of total GDP. In a knowledge based global economy, Americas ability to remain a world leader in creativity and innovation depends on strong protection of IP. IP rights protect consumers by enabling them to make educated choices about the safety, reliability, and effectiveness of their purchases. Online intellectual property must be protected on the internet: Protecting IP and internet freedom are both critically important and complementarythey are not mutually exclusive. A truly free internet, like any truly free community, is one where people can engage in legitimate activities safely, and where bad actors are held accountable. Our letter urges the federal administration to uphold the Founding Fathers vision for American innovation that is protected and facilitated through sound intellectual property protections. Adherents of Americans for Tax Reform are sure to recognize some of the more important moments in the history of American tax policy. Readers are sure to be familiar, for example, with the ratification of the 16th Amendment in 1913, which allowed for the creation of a federal income tax. Starting off in 1913, income taxes were, by modern standards, incredibly low, with a top income bracket of 7 for those individuals earning more than 500,000 per year. In 2013 dollars. that would be the equivalent of a maximum 7 income tax rate for people earning 11,595,657 or more. At that time, the tax code was only 400 pages in length - an easy read for anyone who cared to put in the time. So what changed How did we end up with the 75,000 page regulatory behemoth that rears its ugly head every April to - mentally and financially - exhaust American families The transformation can be traced back to the Revenue Act of 1917. Now approaching its centennial anniversary, the act sought to finance American involvement in World War I. This ground-breaking legislation ratcheted up tax rates in every income bracket, with a new top tax rate set at 67. After the war ended, taxes never returned to their pre-war levels, and by 1952, the countrys top earners were paying 92 of their income to the federal government. In addition, the Revenue Act of 1917 introduced a steep corporate excess profits tax on companies that made more than 8 of their revenues in profits. In 1917 - 1918, the size of the IRS more than doubled, employing 9,600 workers. Today, 85,000 people are employed by the IRS. In 1913, arguing against the ratification of the 16th Amendment, Virginia delegate Robert E. Byrd predicted : A hand from Washington will be stretched out and placed upon every mans business the eye of the Federal inspector will be in every mans counting house. The law will of necessity have inquisitorial features, it will provide penalties, it will create complicated machinery. Under it men will be hailed into courts distant from their homes. Heavy fines imposed by distant and unfamiliar tribunals will constantly menace the tax payer. An army of Federal inspectors, spies and detectives will descend upon the state. After over 100 years of tax reform, Byrds words seem positively prescient. The long arms of the IRS reach into every home and business in America. Today, even the most ardent conservatives can scarcely dream of a 7 tax rate, where once only the nations wealthiest would ever be asked to pay such an exorbitant portion of their incomes. If the last 100 years have taught us anything, its that tax increases are rarely temporary. Its time to put an end to the World War I revenue extraction mechanisms that continue to affect American households to this day. Simplify the tax code. Lower the tax burden. Reign in the IRS. More from Americans for Tax Reform Four Ways Neil Gorsuch Could Affect Your Business Share on Facebook Tweet this Story Posted by Elizabeth McKee on Wednesday, February 22nd, 2017, 2:55 PM PERMALINK On January 31, conservatives were heartened to hear of Trumps nomination of Neil Gorsuch to the Supreme Court. Gorsuch accepted his nomination by highlighting the importance of impartiality and independence, collegiality and courage, and his political viewpoints are conservative. Gorsuch aptly described the late Justice Antonin Scalia as a lion of the law, and previously Gorsuch has opposed requirements in Obamacare that mandate religious health care providers provide contraceptive services. Neil Gorsuchs political leanings and impeccable qualifications should come as welcome news to Donald Trump supporters, many of whom were deeply invested in the nomination of a new Supreme Court Justice. Forbes reports 21 percent of voters surveyed by the exit poll consortium of the five networks and the Associated Press on Election Day, said appointments to the Supreme Court were the most important factor in deciding their vote. (This may mean something to you if you still believe in exit polls.) Although Supreme Court cases dealing with social issues may be more widely-publicized and politicized than others, restoring balance to the Supreme Court through the selection of a new justice has the potential to affect every sector of American society. Supreme Court Justices serve on the court for life, and its impossible to predict exactly what cases could arise during Justice Gorsuchs career. However, if Neil Gorsuch is confirmed to the Supreme Court in a timely manner, here are four cases that he might rule on that would affect American businesses. 1. Murr v. Wisconsin The case of Murr v. Wisconsin deals with the ever-important issues of property rights and eminent domain and is scheduled to be argued in front of the Supreme Court in March of this year. In brief, the case arose when the government, without the permission of the plaintiff, combined two of the plaintiffs lots into one larger parcel that could no longer be developed or subdivided. The plaintiff argues that in this way, the government deprived the Murr family of half of the value of their land without just compensation. The Supreme Courts decision on this issue could have an enormous impact on property owners, and perhaps even on the real estate market. The Cato Institute finds. This destabilizes property owners reliance interests and discourages property investment. State and local governments across the country have been using the vagueness of Penn Central to facilitate taking private property without just compensation. 2. TC Heartland LLC v. Kraft Foods TC Heartland v. Kraft Foods centers on patent rights and the protection of intellectual property. Currently, patent cases can be tried in any district in the country even those that have nothing to do with a case itself. This leads to a practice called venue shopping, and some courts may encourage patent suits to be filed in their district. Citing the Electronic Frontier Foundation, World IP Review reports One such court is the Eastern District of Texas, a rural area with almost no manufacturing, research or technology facilities, where more than one-third of all patent cases in the country were filed last year. The Supreme Court may decide to rule against such practices a major development in the world of patent law. 3. Impression Products, Inc. v. Lexmark International, Inc. The case of Impression Products, Inc. v. Lexmark International, Inc. also deals with patent rights, and deals with an essential question for any patent holder: if you sell a patented product in the U. S. or abroad does another company have the right to purchase, repurpose, and resell that product Impression Products argues. The first sale of the cartridges, either in the U. S. or abroad, exhausted Lexmarks U. S. rights to exclude. The Supreme Court is set to hear arguments for this case in March, and its decision may drastically affect the way American manufacturers do business. 4. House v. Burwell House v. Burwell is an incredibly relevant case in todays political climate and a direct challenge to Obamacare. The Washington Post reports. In House of Representatives v. Burwell, the House challenged the legality of subsidies the Obama administration paid to insurers. Judge Rosemary M. Collyer ruled that the House as an institution had standing and that the payments were made without an appropriation. Admittedly, House v. Burwell is currently still in appellate court, and, depending on the decision of that course and the progress that Republicans make in repealing and replacing Obamacare, House v. Burwell may never reach the SCOTUS. However, even if this case is halted before it reaches the highest court of the land, the healthcare debate itself is not going away. More cases regarding the governments involvement in healthcare are guaranteed to arise in our lifetime, and it is essential that our new Supreme Court justice has a firm understanding of the role of government and a deep-seated respect for the Constitution. Neil Gorsuch, we hope, is just such a man. ATR President Grover Norquist today led a coalition of 12 free market groups urging Congress to maintain the advertising deduction in the tax code and implement immediate, full business expensing. The House Republican Better Way tax reform blueprint makes important, pro-growth changes to the code, such as implementing full business expensing. As the coalition notes, this will streamline the tax code: Implementing full business expensing is also a way to stop the code from arbitrarily picking winners and losers. Existing rules create needless complexity, and force business owners to make decisions for tax reasons, instead of based on what is most economically beneficial. At the same time, forcing advertising costs to be depreciated over several years will undo any improvement to the code, will hurt economic growth, and harm businesses across the country: Restricting the ability to deduct advertising costs would be detrimental to local and national advertisers, broadcasters, print and online media, and other firms that rely on advertising as their primary source of income. Imposing higher costs on businesses would reduce their ability to create jobs, value, and economic growth. The full letter can be found here or below. February 22, 2017 The Honorable Kevin Brady Chairman, Committee on Ways and Means U. S. House of Representatives 1102 Longworth House Office Building Washington, D. C. 20515 The Honorable Orrin G. Hatch Chairman, Committee on Finance U. S. Senate 219 Dirksen Senate Office Building Washington, D. C. 20510 Dear Chairmen Brady and Hatch: On behalf of the undersigned organizations we write in support of immediate, full business expensing as a crucial concept in pro-growth tax reform. Under the current system of depreciation, business owners must deduct the cost of purchasing equipment over several years depending on the asset they purchase, as dictated by complex and arbitrary rules. Replacing this system with full business expensing should be an integral part of creating a tax code that encourages growth, innovation, and a competitive economy. According to research by the Tax Foundation, implementing full business expensing would lead to 5.4 percent higher long-term GDP, would create more than 1 million full time jobs, and would increase after-tax income by 5.3 percent. Implementing full business expensing is also a way to stop the code from arbitrarily picking winners and losers. Existing rules create needless complexity, and force business owners to make decisions for tax reasons, instead of based on what is most economically beneficial. Currently, there are two different systems of depreciation and investments can be depreciated over 3, 4, 5, 7, 10, 12, 14, 15, 20, 25, 27.5, 30, 35, 39, 40, or 50 years depending on the system used and the asset purchased. This makes no sense and is bad tax policy. The House Republican Better Way blueprint released last year meets the goals of full expensing by implementing a cash flow system of taxation. Under this system US business receive a zero percent rate on any expense or investment made. Regrettably, other tax reform proposals, like the Tax Reform Act of 2014, released by former Ways and Means Chairman Dave Camp went in the other direction. Not only did the plan lengthen depreciation schedules, it also took aim at specific business costs, like advertising expenses. This is the wrong approach to tax policy and would undermine the gains from full business expensing. Congress should make the tax code as simple and fair as possible. That means treating all expenses equally, whether that means wages and other forms of compensation, travel, rent, advertising, etc. None of this is particularly exotic. If Congress attempts to pick winners and losers by singling out certain industries, it will invariably create far more losers than winners. For instance, denying full expensing to advertising expenditures would negatively impact an industry that contributes 5.8 trillion in total economic output and is tied to 20 million jobs directly or indirectly. Restricting the ability to deduct advertising costs would be detrimental to local and national advertisers, broadcasters, print and online media, and other firms that rely on advertising as their primary source of income. Imposing higher costs on businesses would reduce their ability to create jobs, value, and economic growth. Any serious, pro-growth tax reform package must include across-the-board, full business expensing. Any proposal that limits businesses current ability to deduct advertising costs, or other costs central to running a successful business, should be rejected immediately. Grover Norquist President, Americans for Tax Reform Pete Sepp President, National Taxpayers Union Steve Pociask President, American Consumer Institute Thomas Schatz President, Council for Citizens Against Government Waste Katie McAuliffe Executive Director, Digital Liberty George Landrith President, Frontiers of Freedom Mario H. Lopez President, Hispanic Leadership Fund Tom Giovanetti President, Institute for Policy Innovation Allen Gutierrez National Executive Director, The Latino Coalition Karen Kerrigan President amp CEO, Small Business amp Entrepreneurship Council David Williams President, Taxpayers Protection Alliance Berin Szoka President, Tech Freedom Yesterday, the Indiana House of Representatives passed House Bill 1002. which imposes a whopping 34 percent increase in the states gas tax. Among the 61 representatives who voted for this massive tax hike were 21 Taxpayer Protection Pledge signees. Despite claims that some legislators in Indianapolis have made, the 0.10 increase in the gas tax does not qualify as a user fee. Its a blatant tax hike on hardworking Hoosiers. Grover Norquist, president of ATR, noted in the Indy Star how state legislators who voted for this tax hike have betrayed their constituents: Most of the Republicans who are in the House and Senate promised their voters they would not raise taxes: some in writing, some in person. Did any of the Republicans thinking of voting for another tax hike on consumers say they would do this when they asked for their citizens vote in the last election If not, why double cross their voters. Following the House vote, Norquist explained how Gov. Eric Holcomb can look to other Republican governors for an approach to tax and transportation policy that is preferable to the one taken by the Indiana House this week: Governor Pence opposed and defeated efforts to raise the gas tax in Indiana. Taxpayers certainly hope that Gov. Holcomb will be as strong a defender of taxpayer interests as Pence wasis. The tax and spend lobby obviously hopes that his inexperience will allow the lobbyists to beat him and raise taxes. If the governor wants more road money he could follow the path of Governor Christie of NJ and other states that have insisted that any gas tax be accompanied in the same bill with an income tax cut of greater size. If the advocates of a gas tax will not support an income tax cut to offset the gas taxthey just want higher taxes not more roads. As a friendly reminder to voters, the following Republican House lawmakers broke their pledge by voting for the gas tax hike this week: Representative James Baird (R-44), Representative Robert Behning (R-91), Representative Timothy Brown (R-41), Representative Woody Burton (R-58), Representative Martin Carbaugh (R-81), Representative Robert Cherry (R-53), Representative Wes Culver (R-49), Representative Steven Davisson (R-73), Representative Jeff Ellington (R-62), Representative David Frizzell (R-93), Representative Robert Heaton (R-46), Representative Todd Huston (R-37), Representative Don Lehe (R-25), Representative Jim Lucas (R-69), Representative David Ober (R-82), Representative Jerry Torr (R-39), Representative Thomas Washburne (R-64), and Representative Cindy Ziemke (R-55). Representative Tim Wesco (R-21) deserves kudos, as he was the only Pledge signer to uphold his commitment to voters by voting no on the gas tax increase yesterday. HB 1002 now heads to the Senate, where it will be voted on in the coming weeks. Created as part of the 2010 Dodd-Frank Act, the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) is possibly the biggest and most financially infuriating failed experiment to come out of Dodd-Frank. While the CFPB claims to be a voice for the little guy the Bureaus exorbitant salarys and spending practices highlight just how out of touch CFPB officials are with those on Main Street America. As a result of power granted under Dodd-Frank and the Obama administrations push to regulate every nook and cranny of Americans lives and the economy, the CFPB has evolved into one of the most extreme examples of unaccountable bureaucracys to date. The CFPB Director is not only immune from standard removal processes by the president, but lacks any Congressional oversight because the CFPB is not subject to the appropriations process, as they receive their funding straight from the Federal Reserve, leaving the taxpayers and their elected representatives in the dust. Recently released public data shows that the lack of Congressional oversight and other factors have amounted to exorbitant salaries at the CFPB, among other wreck less spending issues. A troubling amount of CFPB employees are being paid more than members of the Senate, the Cabinet, and even the Vice President of the United States. CFPB employees are enjoying some of the most fluffed salaries in all of D. C. especially when one considers they are a group of unelected bureaucrats supposedly working with the interests of the common American at heart. Currently, 39 CFPB employees earn more than Vice President Mike Pences annual salary of 230,000. Additionally, 201 CFPB employees make more than Senate majority and minority leaders Mitch McConnell and Charles Schumer, who earn 193,000 annually. It does not stop there, 54 CFPB employees earn more than Paul Ryans 223,000 annual earnings. Finally, another 170 CFPB employees earn more than the Attorney General, the Director of National Intelligence, and the Secretaries of Defense and State. Its all to ironic that the agency that is supposed to be looking out for the little guy is actually padding the pockets of their own employees with exorbitant salaries that rival those of some of Washingtons most powerful leaders. The cherry on top of the paradox that is the CFPB is the Bureau has been plagued in the past for overspending such as headlines last year highlighting the cost of the Bureaus 150,000,000 lair, situated across of the White House. With a purchase price of 150,000,000, it would be fair to assume that this building would come with everything a government agency would need right Not for the CFPB, in fact, the CFPB ordered up a grand 216,000,000 renovation for the building. The CFPB website claims, We arm people with the information, steps, and tools that they need to make smart financial decisions. Funny, when according to CFPB, their office renovations were to include a public plaza featuring sunken gardens, cascading waterfalls on reflective carnelian granite, a living wall, timber lounges, sculptural seating, a reflecting fountain, a covered porch canopy with wisteria and a bronze kiosk, costing the taxpayers 285.32 per square foot. Rep. Sean Duffy (R-WI), former Chairman of the House Financial Services Oversight Subcommittee, criticized the CFPB last year on this issue saying, DC may be the only place on Earth where it is considered reasonable for a federal bureaucracy to spend over 200,000,000 to renovate a building it doesnt own a full 50,000,000 more than the building is worth. The exorbitant salaries, the expensive downtown building, the 216,000,000 renovation, and the public plaza are just a few symptoms of an out of control agency that is not subject to congressional oversight or appropriations. The 115th Congress should look to reign in the CFPB by placing the Bureau under the Congressional appropriations process. More from Americans for Tax Reform 2017 marks a once-in-a-generation opportunity to pass comprehensive, pro-growth tax reform. As lawmakers move forward with tax reform, they must retain the ability of businesses to deduct advertising costs. Eliminating or removing this deduction would distort business decisions and undermines the goals of growth, simplicity, and equity that drive tax reform. Treating Advertising Costs Differently From Other Business Decisions Would Distort the Tax Code: Advertising is one of many costs of doing business that firms are properly allowed to deduct, and has been treated as such in the tax code for more than 100 years. Other costs to businesses include wages and other forms of compensation, travel, and rent. There is little difference between advertising costs and these other business expenses. Changing current law would needlessly create a bias against investing in advertising. In turn, this would encourage businesses to make economically inefficient decisions based on tax reasons. Eliminating the Advertising Deduction Would Have Drastic Economic Consequences: Past tax reform proposals have called for limiting or eliminating the advertising deduction as a pay-for in tax reform. However, any revenue raised in this way would be dwarfed by the negative impacts to the economy. In total, advertising directly or indirectly supports almost 22 million jobs and 5.8 trillion in total economic output. Every dollar of advertising spending generates 22 of economic activity. Advertising associated with local radio and television is alone projected to contribute more than 1 trillion in economic output and 1.38 million jobs. Preserving the Deductibility of Advertising is Consistent With the Principles of the Better Way Tax Reform Blueprint: One of the most pro-growth changes in the House Republican blueprint is the creation of a cash-flow business tax that allows businesses to immediately deduct the costs associated with necessary expenses like the purchase of tangible and intangible assets. This gives business owners a zero percent rate on dollars spent when they invest in their business, which in turn drives stronger growth, and helps create more jobs and higher wages. In fact, implementation of immediate full business expensing would lead to an estimated long-term GDP growth of 5.4 percent and create more than one million jobs, according to the Tax Foundation. Implementing full business expensing is a vital step toward creating a pro-growth tax code. At the same time, taking the existing treatment of advertising costs in the other direction by forcing it to be depreciated over multiple years makes no economic sense and undermines both the economic gains and the rationale for moving to full business expensing. As part of the tax reform conversation, legislators should oppose any proposal that removes the ability of businesses to deduct advertising costs as a necessary business expense. Limiting this provision would undermine economic growth, the principles of the Better Way blueprint, and completely distorts business decisions.